Autor: André Ilha

Publicado no Boletim CNM 2016-2

No Brasil, como no restante do mundo, a escalada originalmente tinha como objetivo único chegar ao topo da montanha, ou então da parede quando esta não estivesse claramente associada a um cume. Os meios para se atingir este objetivo eram, de uma maneira geral, considerados pouco importantes – o que contava era o resultado.

O uso de artifícios como pitons e grampos para auxílio direto na progressão do escalador era visto com naturalidade, e nas grandes montanhas dos maiores maciços do planeta, o emprego de uma logística pesada, de inspiração militar, envolvendo carregadores, acampamentos intermediários estocados com comida e equipamento para pernoite e milhares de metros de cordas fixas era a norma.

Havia exceções, contudo, especialmente nos países anglo-saxões, como Inglaterra e Estados Unidos. Nestes, assim como em certas partes da Alemanha, desde muito cedo se cultivou o interesse pela escalada livre, ou seja, aquela na qual o escalador progride valendo-se apenas dos meios naturais que a rocha oferece como agarras e fendas, e graus notavelmente elevados foram atingidos muito cedo, desde o início do século XX.

O Brasil, no entanto, seguia uma tendência, digamos, europeia continental, que se refletia até no sistema de classificação de escaladas por nós adotado, que é claramente calcado no sistema alpino tradicional. Assim como na França e na Itália, o termo “escalada artificial” era destinado apenas para longas sequências de pitons ou grampos a serem vencidas com o auxílio de estribos, cordas duplas etc.. O uso de pontos de apoio artificiais isolados não conflitava com o conceito de “escalada livre”, e era encarado com muita naturalidade.

Quando eu comecei a escalar, em 1974, a parte realmente “livre” das escaladas brasileiras era a distância percorrida entre o grampo em que se estivesse pisando até o grampo que seria agarrado acima. “O grampo é a melhor agarra!”, cansei de ouvir, e esforços para evitá-los como tal eram vistos como uma excentricidade pitoresca, quando não ostensivamente desencorajados. Não surpreendentemente, a classificação brasileira terminava no VI grau, como a dos países alpinos europeus, e por aqui apenas um lance no Paredão Lagartão, no Pão de Açúcar, era unanimemente considerado como pertencente a este grau. Os mais conservadores, inspirados por seus semelhantes europeus, bradavam ser impossível ir além, repetindo um embate que levou o célebre alpinista tirolês Reinhold Messner a dar o título de Septimo Grado (O Sétimo Grau) para o livro em que defendeu a ruptura com a antiga ordem, e a expansão sem limites dos limites acanhados impostos ao desenvolvimento técnico na escalada pelos antigos tradicionalistas e sua engessada tabela de classificação.

No início, eu fazia como me ensinavam, claro, mas logo comecei a me sentir incomodado. Aquilo não me parecia certo. Ajudado por uma boa fluência no inglês, passei a ler compulsivamente revistas de escalada estrangeiras, e aí me dei conta de que a minha inquietação não era uma patologia isolada, mas, sim, uma forma de encarar a escalada que estava ganhando força de forma avassaladora em todo o mundo, Cada vez mais se valorizava, sempre que possível, a ascensão de escaladas em rocha apenas pela rocha, reservando os equipamentos de segurança exclusivamente para deter as quedas dos escaladores, em especial as de guia.

Naquele momento, em todos os países, inclusive naqueles com uma visão mais tradicional do esporte, jovens escaladores estavam se lançando em lances livres cada vez mais difíceis, fosse em novas vias, fosse repetindo vias abertas no velho estilo, agora porém sem usar os seus pontos (fixos ou móveis) de segurança como apoio artificial para avançar. Houve, na verdade, uma autêntica corrida para se fazer a “primeira ascensão em livre” (first free ascent) das antigas escaladas com artifícios, que passaram a merecer, muitas vezes, graus assombrosamente mais elevados do que os originais. Na Inglaterra foi-se além: antigas escaladas artificiais, quando feitas inteiramente em livre, ganharam não apenas um novo grau, mas também um novo nome! É como se uma escalada inteiramente nova tivesse surgido no mesmo espaço físico onde antes, incidentalmente, havia outra à moda antiga.

Ciente disso, propus, no início dos anos 80, que fizéssemos o mesmo por aqui: que tentássemos não apenas abrir novas vias no estilo “livre de verdade”, mas que, também, “liberássemos” as antigas vias com artificiais contínuos ou pontos de apoio artificiais isolados, como se fazia no resto do mundo.

Isto precisava ser registrado de alguma forma, não apenas para fazer justiça a estes avanços, mas, também, para servir como inspiração para realizações ainda mais significativas. Calhou que nessa época eu estivesse trabalhando, em parceria com minha ex-esposa, Lúcia Duarte, na primeira publicação brasileira voltada para o registro sistemático de vias de escalada: o “Catálogo de Escaladas do Estado do Rio de Janeiro”, que veio a ser editado em 1984 pela hoje extinta Cia. de Turismo do Estado do Rio de Janeiro (Flumitur).

Então nos ocorreu que no nosso trabalho poderíamos não apenas apontar quando uma escalada conquistada com diversos pontos de apoio artificiais tivesse sido guiada completamente em livre, como nos modernos guias estrangeiros. Em vez disso, caso uma via tivesse tido apenas alguns de seus pontos de apoio “eliminados”, mas outros ainda resistissem, esperando que escaladores melhor preparados técnica e fisicamente conseguissem evitá-los, isso deveria estar de alguma forma consignado. Assim, ficaria claro para todos o que ainda restava por fazer e lançaria toda aquela imensa energia disponível na nova geração em busca deste objetivo.

Desta forma, em vez de nos valermos da opção binária de escalada livre x escalada não livre (não importando se houvesse um ou dez pontos de apoio a serem eliminados), criamos o conceito de “máxima eliminação de pontos de apoio” (MEPA) para registrar estes progressos, registrando entre parênteses quantos pontos de apoio artificiais ainda não haviam sido evitados numa via qualquer. Quando a via já tivesse sido guiada inteiramente em livre, o número entre parênteses seria zero. Ou seja, teríamos uma ferramenta para acompanhar sistematicamente o progresso da escalada carioca e brasileira, em que os graus, com o tempo, ficariam cada mais altos e os números entre parênteses cada vez mais baixos, até eventualmente chegarem a zero.

Como na Europa, esta mudança conceitual não se deu sem resistência, e a reação foi especialmente feroz a partir de um grupo então encastelado no Centro Excursionista Rio de Janeiro (CERJ), para quem nós éramos todos meros “acrobatas”, escaladores elitistas e exibicionistas que perversamente não aderíamos à visão “certa” (a deles) do esporte. A tensão teve o seu ápice no I Encontro Brasileiro de Montanhismo, ocorrido em setembro de 1983 no auditório do Parque Nacional da Serra dos Órgãos, em Teresópolis. Ali, entre aplausos e vaias dos partidários de cada filosofia, eu li um texto defendendo o admirável mundo novo da escalada brasileira e os avanços que já estavam em curso, texto este que depois veio a ser editado com o título de “Manifesto da Escalada Natural”. Em sua versão impressa, ele foi acompanhado por um texto complementar intitulado “Pontos de Apoio”, em que eu explicava didaticamente o que deveria ser entendido como “escalada livre” na visão moderna do esporte. Mas a expressão MEPA só foi cunhada mesmo no ano seguinte, como dito acima.

Embora criado para registrar e, mais do que isso, inspirar um momento específico da escalada brasileira, o conceito de MEPA, a rigor, mantém-se válido até hoje, pois é extremamente comum que vias ainda sejam conquistadas com um ou mais apoios artificiais que só mais tarde serão eliminados, seja pelos próprios conquistadores, seja por outros escaladores.